法院對于購房時多方均有出資登記一方名下是否屬于借名買房如何認定

原告訴稱
秦某蘭、劉某貴上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其在一審法院提出的全部訴訟請求，一、二審訴訟費和保全費由趙某聰承擔。
事實和理由：1..關于為什么要借名的理由之一，即趙某聰年輕貸款易審批并且可以貸款的時間長，上訴人表述為貸款30年而事實上是15年，這只是個口誤，不能依據這個口誤就否定真實客觀事實的存在。3.關于首付款為何由陳某支付，上訴人稱因其與案外人陳某之間有生意往來，而陳某到庭表述是借款。但是，無論是什么款項，并不影響認定首付款是陳某在劉某貴授意下支付的客觀事實。
4.趙某聰實際并未履行任何月供還貸款的義務。5.一審法院適用法律錯誤。本案中，購房款由上訴人支付，房屋也一直由上訴人實際占有使用，就購房涉及的原始材料統統在上訴人手中，因此，借名代持關系成立。

被告辯稱
趙某聰辯稱，不同意秦某蘭、劉某貴的上訴請求，亦不同意一審判決。
秦某蘭、劉某貴向一審法院起訴請求：1.依法確認劉某貴與趙某聰之間借名代持購買位于北京市海淀區一號房屋的合同成立；2.判令趙某聰協助其辦理所有權轉移手續；3.判令本案訴訟費由趙某聰承擔。

法院查明
秦某蘭與劉某貴系夫妻。劉某貴與趙某涵系朋友，趙某涵與趙某聰系姐弟。
2001年12月12日，趙某聰與北京H公司（以下簡稱H公司）簽訂商品房買賣合同，約定H公司將位于海淀區一號房出售給趙某聰，房屋成交價格為1446815元，付款方式為簽訂商品房買賣合同時支付296815元，余款于2002年1月26日支付。后趙某聰與Y銀行于2001年12月13日簽訂借款人為趙某聰，貸款人為Y銀行，貸款金額為115萬元，貸款期限為15年。H公司于2001年11月20日收到趙某聰房款1萬元，于2002年1月10日收到趙某聰房款286815元，于2002年1月25日收到趙某聰房款115萬元。趙某聰于2008年4月15日取得該房屋所有權證。2011年2月15日，涉案房屋剩余貸款571666元全部結清。
劉某貴表示上述房屋系其借趙某聰的名義購買，雙方之間未簽訂書面借名協議。借款理由有三個：1.購房時劉某貴不想讓秦某蘭知曉；2.以趙某聰的名義貸款30年可以貸款時間長、還貸壓力??；3.趙某聰的姐姐趙某涵是劉某貴的婚外情女友，所以放心用趙某聰的名義購房。
趙某聰對此不予認可，表示貸款的時間為15年，并非30年，可見劉某貴并沒有參與涉案房屋的貸款。該房屋并不存在借名購房之說，只是劉某貴償還了部分房屋貸款，劉某貴在2015年時還向趙某聰父親發短信要求趙某聰支付其償還的借款的本金及利息，并向法院提供該短信記錄。劉某貴表示趙某涵或趙某聰也可能拿其手機發送短信，不能證明該短信是其發送的針對此套房屋的情況。
劉某貴于2016年4月5日起訴趙某聰合同糾紛一案，劉某貴在該案中要求趙某聰協助其辦理位于北京市海淀區一號房屋的過戶手續。一審法院以證據不足駁回了劉某貴的訴訟請求。劉某貴上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
2018年7月6日，劉某貴、秦某蘭起訴趙某聰物權確認糾紛一案，其訴訟請求為依法確認涉案房屋歸其共同共有，并且要求趙某聰協助辦理所有權轉移手續。在起訴書中存在以下表述：當時付首付款時是在通過他人直接轉到開發商帳戶上人民幣286815元整。一審法院以證據不足駁回了劉某貴、秦某蘭的訴訟請求。劉某貴、秦某蘭上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
2016年4月20日，趙某聰起訴劉某貴排除妨害糾紛一案，要求劉某貴立即搬離涉案房屋。一審法院于2019年3月12日出具判決：劉某貴于判決生效后七日內將涉案房屋騰空，交還給趙某聰。劉某貴上訴后，二審法院判決：駁回上訴，維持原判?；谏鲜鲈V訟，趙某聰認為劉某貴依據同一爭議標的和同一訴訟請求再次訴訟，本案構成重復起訴，應駁回劉某貴的起訴。
就購房款1446815元的組成，劉某貴表示涉案房屋的購房款均系其支付。其中首付款286815元系其授意陳某支付給H公司。剩余購房款系以趙某聰的名義貸款，后貸款均由其歸還。趙某聰只認可571666元的貸款是劉某貴支付的，因趙某涵與劉某貴的男女朋友關系，劉某貴為了討好趙某涵及家人而幫助其提前還清貸款，也為了感激劉某貴支付了尾款而同意劉某貴居住涉案房屋，除此外其余費用均是趙某聰自行支付。
劉某貴在之前案件中向一審法院提交了H公司出具的房地產發票、趙某聰存折、匯款人為陳某的286815元的電匯憑證，在匯款用途處記載為購房款（劉某貴）。趙某聰對電匯憑證不認可，趙某聰稱其與趙某涵共同創立公司，陳某有其欠款，后陳某直接將欠款打給開發商。陳某在本案審理中出庭表示其與劉某貴在1999年至2000年間相識，向能源公司的匯款是為了劉某貴買房，該筆錢是劉某貴向其的借款，但雙方并未簽訂借款協議，其尚未向劉某貴追索該筆借款，其與夏立也是朋友，有合作關系。
趙某聰對上述證人證言不予認可，表示陳某稱該筆款項是與劉某貴之間的借款，但劉某貴在之前的民事起訴狀中明確說此款的合法來源其他生意。故不認可證言的真實性。
關于貸款的償還，劉某貴稱其每月以現金或轉賬的方式將月供的錢給趙某涵，趙某涵將錢存入趙某聰賬戶，并向法院提供2011年1月以后向趙某涵的轉賬記錄。趙某聰對此不予認可，表示劉某貴無法提供2008年以前償還的存折，且2011年2月銀行貸款已經還清。還款的方式一部分是趙某聰的母親拿著存折向趙某聰名下賬戶中存入現金，還有一部分是趙某聰和趙某聰的姐姐趙某涵通過轉賬付至趙某聰名下還款賬戶，并向法院提供趙某聰名下銀行流水明細。
劉某貴稱趙某聰在其他案件中申請了強制執行，強制執行后其從涉案房屋中搬出，但是自開發商交房至法院強制執行期間，涉案房屋一直由其與家人居住使用。為此，劉某貴提交物業公司提供的居住證明，趙某聰對上述證明不認可，稱其2011年之后因工作原因去了國外，劉某貴因兒子結婚找趙某涵借用該房屋，故劉某貴自2011年才開始居住使用涉案房屋。
2004年，趙某聰及其親戚趙某燕、趙某居住在涉案房屋。
劉某貴稱除購房款外，與訴爭房屋有關的其他費用亦是由其支付，涉案房屋的購房手續也在其處。為此劉某貴向一審法院提交了房屋所有權證、國有土地使用證、土地他項權證、商品房買賣合同、契稅發票、國興家園入住通知書、保修承諾、該房屋保險單、物業費收據、水費收據、專項維修資金收據等。上述證據投保人、繳費人均記載為趙某聰。趙某聰表示該房屋的相關憑證是其出國前交給趙某涵，趙某涵交給劉某貴，劉某貴提交的水費等交費票據均是在2013年之后的費用。
劉某貴另提交簽名為趙某涵、日期為2016年10月21日的書面證人證言，記載：北京市海淀區一號的實際購房人是劉某貴，是假借趙某聰的名字登記、簽合同，購房的稅費、按揭款和尾款都是劉某貴承擔的，并交給趙某聰代付。趙某聰對該書面證人證言不認可，趙某聰在本案中也向法院提交趙某涵書寫的材料，表示2016年的上述證言并非其本人書寫，內容亦是虛假的，其于2010年才與劉某貴確定戀愛關系，后才把涉案房屋借給劉某貴；為了阻止趙某聰出售房屋，其將房屋購買憑證交付劉某貴，該房屋并不存在借名購房關系。
法院認為：
涉案房屋登記在趙某聰名下，劉某貴主張其與趙某聰之間存在借名購房關系，但其陳述的借名購房的理由中關于貸款期限的問題與實際貸款時間并不相符，劉某貴主張首付款286815元是因為與陳某之間有生意往來而付款，但陳某到庭表示雙方之間是借款。且無論是借款還是生意往來款項，劉某貴均未提供證據證明雙方在2001年時就存在上述關系。
劉某貴提供的關于首付款的電匯憑證中的匯款用途的表述也與銀行留存的底聯不一。劉某貴表示銀行的按揭貸款是由其每月歸還，但未能提供具體款項來源，而趙某聰提供了銀行按揭貸款的款項來源。同時，劉某貴的手機也向趙某聰家人表述過要求歸還其償還的剩余貸款本金及利息的意思表示，劉某貴對其手機發送的短信雖不予認可，但未能提供相應證據予以反駁，故對劉某貴的抗辯不予采信。
基于以上諸多疑點，以及劉某貴與趙某聰之間并無借名買房的書面約定，劉某貴與趙某聰、趙某涵之間的關系問題，雖然劉某貴對涉案房屋的購買確實存在出資關系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定。故對劉某貴、秦某蘭的訴訟請求，不予支持。

裁判結果：
駁回劉某貴、秦某蘭的全部訴訟請求。

靳雙權點評
案涉房屋登記在趙某聰名下，劉某貴主張其與趙某聰之間存在借名購房關系，但其陳述的借名購房的理由中關于貸款期限的問題與實際貸款時間并不相符；劉某貴主張首付款286815元是因為與陳某之間有生意往來而付款，但陳某到庭表示雙方之間是借款，且無論是借款還是生意往來款項，劉某貴均未舉證證明雙方在2001年時就存在上述關系；
劉某貴提供的關于首付款的電匯憑證中的匯款用途的表述也與銀行留存的底聯不一致；劉某貴表示銀行的按揭貸款是由其每月歸還，但未能提供具體款項來源，而趙某聰提供了銀行按揭貸款的款項來源；同時，劉某貴的手機也向趙某聰家人發過要求歸還其償還的剩余貸款本金及利息的短信，劉某貴對其手機發送的短信雖不予認可，但未能提供相應證據予以反駁，故對劉某貴的抗辯不予采信。
基于以上諸多疑點，以及劉某貴與趙某聰之間并無借名買房的書面約定，劉某貴與趙某聰、趙某涵之間的關系問題，雖然劉某貴對涉案房屋的購買確實存在出資關系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定。故法院對劉某貴、秦某蘭的訴訟請求，不予支持。